[ Главная ] [ Мой профиль ] [ Регистрация ] [ Выход ] [ Вход ]   Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Меню сайта

Категории раздела
СТАТЬИ РАЗЛИЧНЫХ АВТОРОВ [20]

Друзья сайта

Главная » Статьи » УФОЛОГИЯ И АНОМАЛИСТИКА » СТАТЬИ РАЗЛИЧНЫХ АВТОРОВ

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА «УФОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ»

РАЗВИТИЕ УФОЛОГИИ (п. 1 «Обращения»)

Подавляющее большинство ответивших (и это отрадно) мыслят развитие уфологии, как комплексной области знания в тесном союзе с другими разделами науки

Тем не менее, существуют и крайние точки зрения.

А) Не нужно никаких теорий. Нужны факты и только факты. На этот тезис имеется возражение. Факты можно найти (обнаружить). Но что с ними делать? Каждый единичный факт можно представить как пазл или фрагмент мозаики. Пазл, как известно, можно  поставить в картинку только одной стороной, а фрагменты мозаики – любым способом. Но для создания рисунка из мозаики нужен эскиз. Для уфологии таким эскизом являет гипотеза, а в случае ее доказательства – теория. Если теория (гипотеза) не правильна, то и «картинки» объединяющей все проявления феномена не получится. Следовательно, любо нужна другая гипотеза (теория), либо доработка старой. Правильность полученной картинки может проиллюстрировать статистическая обработка фактологических данных и теоретическое осмысление статистических выводов (подробнее об этом см. ниже). Без этого, фактология остается лишь грудой данных, годных лишь для воздыхания отставшей от современного уровня домохозяйки, типа: «Господи! Что же на свете творится?». Как подчеркивал выдающийся химик Д. Менделеев, лучше придерживаться гипотезы, которая может оказаться неверной, чем вести исследование вообще без нее.

Б) Нужны правильные теоретические представления о феномене и тогда загадка феномена НЛО будет решена. Но, опять-таки, правильность любой гипотезы (теории) определяют факты. Значит, никакое познание невозможно без гипотез и без фактов. К слову, за 60 лет существования уфологии во всем мире и за 40 лет в СССР (России) уфологи так и не смогли корректно, научными методами, доказать или опровергнуть ни одну уфологическую гипотезу, а их сейчас насчитывается 37. Это – исторический факт. В свое время писатель-фантаст И. Ефремов в романе «Лезвие бритвы» (советую почитать) сравнивал процесс познания именно с лезвием бритвы (как истины). Именно с лезвия бритвы легко упасть в сторону, если вдаваться в ту или иную крайность. В нашем случае это означает излишнее поклонение либо теориям, либо фактам. Однако научный подход к познанию феномена НЛО может быть полноценным только в том случае, если теоретические предпосылки не отделимы от фактов и результатов экспедиционных исследований. Любой иной подход рано или поздно заведет в тупик.

На вопрос о дальнейшем развитии уфологии только один человек ответил правильно и лаконично: необходимо государственное признание уфологии. Государственное признание предполагает и государственное финансирование работ. Без этого, в известной мере, обязательного условия, уфология вряд ли может стать серьезной отраслью исследований. Чтобы такое событие произошло, большинство опрошенных ответило (и, на мой взгляд, совершенно правильно) –  необходимы некоторые условия:

1.           Нужно поднимать грамотность уфологов (аномальщиков) на современный научный уровень;

2.           Уфологи (аномальщики) должны уметь работать научными методами и представлять результаты работ в соответствии с требованиями современной научной парадигмой;

3.           Уфологи (аномальщики) должны уметь работать в команде, обмениваться результатами работ, а не зарывать их в ямку секретности, как дворняжка найденную косточку;

4.           Уфологам (аномальщикам) в равной мере необходим системный подход к исследованиям, и соответствующая приборная база, дабы результаты исследований не напоминали сплетни двух кумушек на завалинке из глухой деревни.

Безусловно, любые исследования должны базироваться на серьезных методических разработках, дабы исключить любую «отсебятину».

Несколько человек посетовало на то, что развитию уфологии мешает секретность. Видимо, писавшие эти строки, имели в виду утаивание государственными и военными структурами некоторого количества наблюдений НЛО. Это действительно так. Нельзя забывать, что наша планета разделена граница на страны, что, к сожалению, не все люди братья, что государственные и военные секреты еще никто не отменял. Касательно проблемы НЛО это означает, что та страна, которая первой разгадает (узнает) секрет «тарелок», та и будет « на коне» в военном, политическом, научном и во многих других отношениях. Военные стараются не обнародовать свои наблюдения еще и потому, что наложение мест наблюдений на карты выдаст расположение войсковых частей. А военную тайну, связанную с дислокацией войсковых частей, никто не отменял.

Секретность, а, следовательно, недостаток информации об НЛО тесно связано с необходимостью идентицикации (распознавания) неопознанных объектов. В сферу деятельности работ по идентификации неизбежно входит постоянная борьба грамотных уфологов с различного рода фальсификациями наблюдений. На это справедливо обратил внимание Дмитрий Ситмбетов (Саратов). Видимо, и в будущем, по его мнению, уфологам придется тратить немало сил времени на постоянный мониторинг достоверности информации.

Иногда встречаются мнения о том, что развитие уфологии люди видят в установлении дружеского контакта с НЛО. В правомерности такого подхода я, честно, говоря, сомневаюсь (хотя и не пытаюсь навязывать свою точку зрения). Вспомните, что НЛО (чем бы они не были) сопровождали своим появлением развитие человечества на протяжении всей его истории. За эти века, тысячелетия истинную цель своего пребывания НЛО официально никому не озвучили. Наоборот, имеются свидетельства не дружеского, а бесцеремонного обращения с людьми. Поэтому вопрос о «дружеском» контакте представляется весьма дискуссионным.

ПРИОРЕТЕТНЫЕ ОБЛАСТИ УФОЛОГИИ (п.2 «Обращения»)

В упомянутом разделе единодушия во мнениях было значительно больше, однако и больше было крайних точек зрения. Так что, придется в равной мере остановиться на тех и на других вопросах.

Например, прозвучало мнение, что наиболее приоритетной областью в развитии уфологии должна быть «систематизация НЛО по местам появления, типам, форме». Если анализировать места появления (проявления) НЛО всегда полезно, хотя бы с точки зрения проекта «Дромос», то вопрос о необходимости анализировать НЛО по формам и типам заставляет задуматься. Дело в том, что попыток систематизации НЛО по формам было достаточно много. У меня таких версий находится около десятка. Может, не все знают, но внешний вид феномена меняется от эпохи к эпохе. На это указывал еще Ж.Валле. Он писал: «Феномен имеет устойчивые неизменные признаки. Но мы должны обязательно иметь в виду хамелеоноподобный характер вторичных черт наблюдений: форма объекта, внешний вид «пилотов», их высказывания меняются в зависимости от той культурной среды, в которой они оказываются. Другими словами, свои внешние проявления феномен подстраивает под возможность восприятия человеком на соответствующем уровне его развития».

И далее: «Если вспомнить истории наблюдения НЛО вековой давности (1896-97 гг.) в США, на Среднем Западе, то пилоты НЛО представлялись бородатыми личностями, которые просили у очевидцев колодезную воду, медный купорос и т.п. Сами же НЛО по форме соответствовали тогдашним представлениям о сложном летательном аппарате: у него были колеса, турбины, крылья, мощные прожекторы».

И теперь добавлю немного от себя в качестве послесловия. Наблюдаемые в конце XIX века НЛО в чем-то напоминали подводную лодку «Наутилус» из известного романа Ж. Верна, которая долгое время казалась шедевром технических достижений человечества. В самом деле, Ж.Верн написал «20000 лье под водой» в 1874 г., а события в этой книге разворачивались в 1868 г. Книги Жюля Верна пользовались гигантской популярностью во всех европейских странах и Америке, поэтому элементы «жюль-верновского» подхода к реальности, основанного на идее «наука всесильна», использовал и феномен НЛО, демонстрируя «чудесные воздушные корабли», в чем-то походившие на «Наутилус». Отреагировав таким образом на тенденцию человеческого мышления в области развития техники в будущем, феномен НЛО как бы «материализовал» эту тенденцию в виде наблюдения очевидцев. Первый всплеск наблюдений "дирижаблей" происходил на территории США с ноября 1896 по апрель 1897 года над Сан-Франциско, Оклендом, Омахой, Канзас-Сити, Чикаго, Милуоки, Сокраменто. В статье "Таинственные воздушные корабли" исследователь А.Родных пишет: "В марте и апреле 1892 года чуть не каждый день приходили со всех концов России известия о виденных то там, то здесь управляемых воздушных кораблях". Эти объекты наблюдались над Прибалтикой, Финляндией и Кавказом. Но есть одно крайне важное обстоятельство: воздушный корабль, вполне правдоподобный для очевидцев 1897 года, отнюдь не является для нас так же правдоподобным. Подобный аппарат, судя по его описаниям, не в состоянии летать, если только его внешний вид не представляет камуфляж, предназначенный для введения в заблуждение потенциальных свидетелей. В этом случае возникает вопрос: а для чего нужны такие многочисленные мистификации? Тем не менее, важной составляющей вопроса об изучении форм НЛО, является необходимость грамотного сбора информации о наблюдениях всего феномена в целом, ибо, как отметил, Андрей Рязанцев (Мурманск-Космопоиск), «совершенствование сбора и каталогизации   информации о наблюдениях, в идеале - создание сети наблюдений с возможным охватом малозаселенных территорий регионов»

Дмитрий Кузнецов считает, приоритетной областью уфологии должно стать изготовление приборов. Безусловно, это правильно. Без приборных средств уфология никогда не станет научной дисциплиной. Вместе с тем нельзя забывать, что изготовленные в домашних условиях приборные средства в лучшем случае являются индикаторами. С другой стороны, лучше работать с индикатором, чем без него. И все же исследовательские группы должны задуматься над приобретением нормальных приборов, которые были аттестованы, соответствующим образом поверены и имели бы сертификат. При использовании такой аппаратуры никакой «доброжелатель» не сможет упрекнуть уфологов в том, что они вместо научных исследований только играют в науку. «Домашние» приборы, даже в роли индикаторов тоже необходимы, хотя бы для того, чтобы во время первичного осмотра, например, аномальной зоны (АЗ) или предполагаемого места посадки НЛО определиться: нужно ли в дальнейшем приобретать дорогостоящий прибор заводского изготовления.

Рассматриваемый раздел «Приоритетные области уфологии» не обошелся без упоминания со стороны нескольких человек такой важной задачи, как «Установление контакта с феноменом НЛО». Я, в свое время тоже считал это направление, чуть ли не самым главным. Но однажды я сообразил, что это контакт уже давно произошел. Только при установлении контакта нас никто не спросил: хотим ли мы ТАКОГО контакта? Обычно, говоря о контакте, мы ПОДРАЗУМЕВАЕМ, что он должен быть равноправным и взаимовыгодным, и такой контакт вовсе не должен преследовать односторонние и неизвестные нам цели. Пока же феномен к паритетному контакту не стремится. Контактеров можно в расчет не брать. Они считают себя «глашатыми Вселенной», являясь, на мой взгляд, «подопытными кроликами». Прав и Антон Труфанов (Москва ЭПО «Сталкер»), который в этой связи считает, что тенденцию развития контактерства изучать необходимо. Это действительно важное направление для понимания отношения феномена НЛО к человеку.  Однако если говорить именно о научном изучении этого вопроса, то необходимо отказаться от сентиментальной веры в «добреньких пришельцев». Как справедливо отметил А. Рязанцев (Мурманск-Космопоиск) на сегодняшний день нет теории "контакта" (термин более интуитивен, чем научен), а поэтому вместо серьезного анализа этого понятия, разговоры о контактах с НЛО больше напоминает пикировку на тему какая из гипотез лучше, причем никто не смог доказать (в научном плане) состоятельность какой-либо гипотезы. Но это тема отдельного разговора.

Воронежская группа (и не только она) считает важным направлением в уфологии получение качественных видео- и фотоматериалов. С одной стороны, качественные материалы, возможно, смогут помочь в установлении физической природы феномена. Меня настораживает только то, что уфологи (в своем большинстве) пока не в состоянии отличить качественную подделку от реального объекта. Эта, в известной мере, не вина, а наша беда. Распознать подделку, как правило, может опытный эксперт. Но это еще полвопроса. Вторая половина вопроса в том, что провести официальную экспертизу фото- видеоматериалов практически негде.

Единодушное одобрение большинства ответивших, вызвал раздел статистической обработки информации. Это правильно, т.к. выявить общие свойства феномена можно лишь с помощью статистических исследований. При этом нельзя забывать, что статистика при всех ее достоинствах, всего лишь инструмент, хотя, порой, необходимый. Нельзя забывать, что результаты статистики будут являться достоверными при объеме выборки по наблюдениям НЛО не менее 3000 сообщений. Причем, не просто сообщений, а очищенного массива от ложных и ошибочных наблюдений. А такого массива пока еще ни у кого нет. (Более подробно см. мой доклад «Основные принципы формирования уфологических баз данных» - на сайте http://kosmopro.ru).

Около 20% ответивших упомянули в числе приоритетных направлений такой раздел, как «палеоуфология». Такой  подход оправдан, т.к. палеоуфология необходима для понимания путей развития нашей цивилизации или пока гипотетической працивилизации. Однако нельзя забывать, что развитие палеоуфологии сдерживается отсутствием методик по идентификации древних артефактов и отсутствием у современной исторической науки надежных методов датировки древних находок (См. «Сколько лет истории» А. Петухов на сайте http://kosmopro.ru.)

Мнения многих уфологов, участвовавших в опросе, сходятся в том, что необходимо изучать свойства и технические характеристики НЛО и вообще делают упор на физическую (техногенную) сторону феномена. Не смотря на правильность такого подхода, на мой взгляд, мы, уфологи, не имеем права забывать и о другой «стороне медали» - о психическом воздействии феномена на человека. Не исключаю, что в будущем, это явление может стать приоритетным. Другими словами, к феномену необходим комплексный подход. В свое время американский уфолог Ж. Валле  так же указывал на необходимость изучения психофизического аспекта НЛО.

Достаточно важную и необходимую область обозначил Виктор Гайдучик из Бреста: «Формирование четко обоснованного теоретического аппарата уфологии  - постановка своих целей и задач, предмета и объекта изучения; формирование собственной методологии, понятийного аппарата и терминов». Виктор прав хотя бы потому, что без четкой постановки целей и задач любые наши деяния, в т.ч. и экспедиции, будут происходить по принципу: «давайте поедем и посмотрим что там». А такой подход весьма далек от научного. А для научного подхода нужны, с одной стороны, методики по различным направлениям уфологической работы, а с другой стороны необходим ОБЩИЙ И ЕДИНЫЙ понятийный аппарат, без которого невозможно разработать ни  одну методику, ни обсудить ни одну гипотезу (концепцию). Если посмотреть «уфологические» словари и формулировки в книгах отдельных авторов, то разброс в понимании одних и тех же терминов и понятий просто колоссален. Невольно создается впечатление, что каждый уфолог, дотянувшийся до пера, озабочен только тем, чтобы его «бессмертное» сочинение отличалось бы оригинальностью. Общая терминологическая и понятийная база, похоже, перестала всерьез кого-то бы ни было интересовать.

Несколько человек сочли одним из приоритетных направлений «мониторинг проявлений активности НЛО». Это действительно интересная и важная задача, особенно в отношении к проекту «Дромос», который был признан на Тверском съезде ОНИОО Космопоиск в 2009 году одним из приоритетных направлений деятельности объединения. Тем более, что «мониторинг проявлений активности НЛО» Космопоиском уже давно проводится в виде участия его членов в  программах «Сурикат» и «УФОсети».

Несколько слов о кругах на полях. Некоторые исследователи ставят перед собой задачу: найти ключ к расшифровке этих кругов. Я бы предложил иную формулировку – выяснение назначения этих кругов. Почему я предлагаю именно такой подход? Да потому, что, на мой взгляд, утверждение о том, что круги содержат информацию, предназначенную для нас, землян, весьма спорно. Если принять эту точку зрения, то напрашивается вопрос: что же тогда круги означают? Это явно не алфавит, поскольку пользоваться таким алфавитом крайне сложно. Кроме того, их повторяемость символов, как в алфавите (если круг считать буквой) очень мала. Следовательно, круги не могут быть «небесным алфавитом».

Эзотерики стараются рассмотреть в некоторых элементах кругов скрытые мистические значения таинственных знаков. Круги могут являться мнемограммами, пиктограммами, вроде восточных иероглифов. Однако для понимания иероглифов должен быть некий ключ, а он то, как раз отсутствует. Это можно утверждать на основании того, что за 500 лет с тех пор, как был описан первый круг (Голландия в 1509 год), ключ не найден. Зачем и кому нужно послание, которое за сотни лет никто не смог расшифровать? Если это пикто- и криптограммы, означающие какие-то понятия, то надо признать, что их смысл остается практически нам неизвестным, кроме случайных аналогий. Если бы предполагаемые инопланетяне решили нам что-либо подсказать или чему-то научить с помощью подобных рисунков, то они должны были подумать над удобством их восприятия землянами.

Вот тут-то и начинаются парадоксы. Одна из странностей в том, что круги возникают чаще всего на полях при созревании злаковых. Значит,  эти круги недолговечны и существуют только до жатвы. Поэтому многие круги, как «послания» какого-то разума, не доходят до исследователей из-за сбора урожая. Фермеры тоже часто их уничтожают, чтобы любопытные журналисты в дополнение к кругам не вытоптали остальные поля. Значит, обнаружения кругов, носят случайный характер. Получается, что исследователи, как бешеные собаки, должны носиться по степям и полям, дабы найти еще одно «космическое» послание». Странно, что этого не учитывает Разум, создающий их. А может, наоборот, этот Разум смотрит за реакцией землян на очередной круг? В таком случае утверждение об информационной значимости кругов выглядит достаточно шатким.

Нельзя забывать, что оптимальной точкой для охвата изображения в виде круга является высота в 60-200 метров. Это предполагает наличие у землян хотя бы примитивной летательной техники. А ее то (кроме воздушных шаров, да и то не у всех) 400-500 лет назад не было и в помине. Да и сейчас далеко не у всех есть собственный самолет или вертолет. При этом не стоит забывать, что о появлении очередного круга землян никто заранее не информирует. Отсюда следует, что круги предназначены явно не для землян.

 Я не исключаю, что создание этих кругов является продолжением глобального эксперимента с землянами, которые ищут в них несуществующую информацию. Помните древнее высказывание о том, что трудно в темной комнате найти черную кошку, особенно если ее там нет. Если же информация в кругах и присутствует, то она находится в отрывочном, фрагментарном состоянии и пока нет возможности привести ее к целостному, логическому варианту.

Несколько человек считают одной из приоритетных уфологической задачей борьбу с уфологической безграмотностью, просветительскую работу. Такую постановку вопроса можно только приветствовать. И все вы знаете, что такая работа с 2001 года проводится в Москве в школе «Сталкер», которой я руковожу. Скажу больше, работа ведется по моей авторской программе, утвержденной департаментом образования Москвы. Но этого, конечно, мало. Невозможно сидя в Москве научить всему и всех. Слишком у нас, как поется в известной песне: «широка страна родная, много в ней лесов полей и рек…». Поэтому необходимо создание таких школ, постоянно действующих лекториев на базе активно работающих уфологических групп. Именно руководители этих групп, региональные координаторы, на мой взгляд, должны озаботиться этим вопросом. Необходимую методическую помощь я оказать готов. Хочу только особо подчеркнуть, что школы и лекции должны иметь четкий вектор в сторону НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НЛО, а не пересказ набивших оскомину уфологических баек.

Ситуация с подготовкой кадров в Космопоиске сейчас тоже далека от идеальной. Судите сами. Когда каждый из вас заполнял анкету, то подавляющее большинство указало, что согласны принимать участие в программе переподготовки. Однако когда я направил более двадцати писем жителям Москвы и Московской области с приглашением позаниматься в школе «Сталкер», оказалось, что заниматься хотят от силы 5-6 человек. Спрашивается, а зачем Космопоиску нужны остальные, так называемые поисковики, не имеющие ни научной, ни экспедиционной подготовки? Чтобы лопать у костра тушенку?

Продолжая разговор о специальной подготовке уфологов, хочу привести мнение Жени Орловой. Она (и не одна) вообще предлагает вести «борьбу с дилетантством» в уфологии и аномалистике. Как пишет по поводу сложившейся ситуации А. Рязанцев: «уфология в социальной среде превращена в уфоманию - т.е. прочно занимает свое место в массовой культуре и системе современных верований "Нью-Эйдж" (нынешний псевдонаучно-философско-религиозный компот из религий, язычества, парапсихологии, йоги, контактерства, оккультизма и др.), отсюда и социальный ажиотаж, и вовлеченность неспециалистов, и постоянная компрометация в лице науки и общества». Трудно найти серьезного исследователя, кто не был согласен с такой постановкой вопроса. Сложность в этом вопросе заключается в том, что мы, ОНИОО Космопоиск, общественная организация и, формально, мы не имеем права препятствовать вступать в нее людям с низкой научной подготовкой. Но недостаточная подготовка  - категория исправимая, было бы желание. Следовательно, людей необходимо учить быть исследователями. Более труден другой вопрос: кто это будет регулярно делать на местах? Даже в своей школе «Сталкер» я не раз сталкивался с ситуацией, что люди резко прекращали посещение занятий и исчезали навсегда, когда речь заходила о статистике, планеметриии (картировании), науковедении, погрешностях приборов. Невольно создается впечатление, что люди порой приходят в Космопоиск только затем, чтобы послушать истории о наблюдениях НЛО, и это они считают для себя вполне достаточным «приобщением к тайне». Такую точку зрения тоже можно понять, поскольку в обыденной жизни мнение об уфологах порой очень четко формируется путем воздействия СМИ на общественное сознание. Во многих телевизионных сюжетах уфологи представляются легковерными шалопаями, бегающим по полянкам или лопающими тушенку у костра (экспедиция, однако, называется). Отсюда и пожелание относительно взаимодействия со СМИ: четко предварительно оговаривать сценарий съемок или интервью. Более подробно такого рода взаимодействия со СМИ прописаны в п.8 Решения Тверского Съезда Космопоиска в мае 2009 года. Поэтому, коллеги, хотел бы узнать и ваше мнение: какие пути вы видите в преодолении дилетантства в уфологии, особенно в рядах Космопоиска? Если будет желание, выразите свое мнение на форуме http://forum.kosmopro.ru/ .

Есть сетования, что я зря в «Обращении к  уфологам» разделил занятия уфологией на градации (п. 5 «Обращения). Некоторые исследователи считают что практически любому исследователю (поисковику) приходится быть универсалом: выдвигать гипотезы, проводить анализ уфологической ситуации, ходить в экспедиции и т.д.. С одной стороны, это приходится признавать как факт. Но, с другой стороны, существуют люди, которые любят думать, анализировать данные, но по каким-то причинам не могут участвовать в экспедиционной работе. Есть и обратные примеры. И опять мы приходим к известному философскому правилу, проверенному жизнью: полезен каждый человек, который действительно ХОЧЕТ работать в интересующем нас всех направлении.

 

Руководитель уфологоческого направления

ОНИОО «Космопоиск»

 

Александр Петухов

Категория: СТАТЬИ РАЗЛИЧНЫХ АВТОРОВ | Добавил: lavrentiy (27.11.2009)
Просмотров: 1084 | Комментарии: 29 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Новое на сайте

Поиск по сайту

Онлайн
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Погода

    Статистика

    Все права принадлежат группе "Череповец-Космопоиск" © 2019