Это был НЛО…

9—10 марта по Центральному телевидению прошла передача «НЛО - необъявленный визит». В ней принял участие научный сотрудник Института высоких температур, председатель секции аномальных явлений Всесоюзного астрономо-геодезического общества (ВАГО) А.П. Листратов. Не так давно в середине февраля, Анатолий Павлович приезжал в Шексну по поводу наблюдения НЛО в нашем районе, получившего на­звание «Любомировский инцидент». Сегодня предлагаем вашему внима­нию материал нашего корреспондента С. Марова, сопровождавшего А.П. Листратова в его поездке.

Сводки о надоях молока, о ходе  посевной кампании, информации об уборке урожая с полей, зарисовки о передовиках — вот, пожалуй, основные газетные материалы, где упоминалось село Любомирово. Да­же многие коренные жители рай­центра на вопрос о Любомирове, не­определенно махнув рукой, говори­ли: «Это где-то там, в сторону Во­логды». У некоторых наших читате­лей это название еще ассоциирова­лось со столь дефицитным ныне то­варом, как дубленки (не так давно там открыли цех по их пошиву). Однако теперь можно смело утвер­ждать, что при упоминании о Любо­мирове шекснинцы непременно вспомнят и о «Любомировском инциден­те» — странном случае, который произошел там в январе этого года. Обо всем, что там случилось с А.Ф. Смирновым, мы подробно писали в 12, 14 и 15 номерах нашей газеты за этот год. Но одно дело собрать и донести до читателя информацию, касающуюся этого случая, а другое дело — попытаться разобраться, что же вce-таки произошло в Любоми­рове. Это уже, как говорится, в компетенцию редакции не входит. Именно поэтому мы и решили обра­титься в Москву в Институт высоких температур. На нашу просьбу сразу откликнулся А.П. Листратов — на­учный сотрудник этого института, с которым впоследствии редакция под­держивала постоянную связь. Слу­чай в Любомирове настолько заин­тересовал его, что он решил приехать к нам. Три дня, проведенные Ана­толием Павловичем в Шексне, ока­зались очень насыщенными. Помимо работы, связанной с проверкой фак­тов по «Любомировскому инциден­ту», он прочитал несколько лекций на тему «НЛО —  загадка космоса».

Итак, что же удалось выяснить Анатолию Павловичу за три дня работы. Наивно, наверно, было бы ожидать от него ответа на все во­просы. А на лекциях шекснинцы задавали даже такие: «Каков состав топлива инопланетных кораблей?». Но основная цель его командировки была достигнута — удалось собрать неопровержимые доказательства, что «Любомировокий инцидент» — это не розыгрыш и даже не шаровая молния. Впрочем, я уже начинаю пересказывать заключение А.П. Листратова, данное им для нашей газеты. Привожу его полностью: «Любомировский инцидент» — уни­кальный случай проявления НЛО. Объект, воздействовавший на А.Ф. Смирнова, не может быть ни шаро­вой молнией (слишком велик размер — несколько, метров в диаметре), ни болидом (не было характерных звуковых эффектов и следа), ни ча­стью какого-либо летательного ап­парата (их в это время в небе не пролетало). Поэтому с полным осно­ванием можно говорить о том, что это была встреча с неопознанным летающим объектом. Подобных случаев воздействия НЛО на человека в Советском Союзе до сего времени зафиксировано не было. Первый ос­мотр синтетического полушубка А.Ф. Смирнова показал, что воз­действие шло сверху. По рассказу очевидца, он отклонился влево, на­гнулся и закрылся рукой. На воротнике видны четкие границы между неповрежденным ворсом и распла­вившимся, что говорит скорее всего о лучевом характере поражения. Вряд ли материал горел, так как Александр Федорович не ощущал запаха горелого материала, который весьма специфичен и резок. Не видел он и дыма. Вероятно, воздействие было низкотемпературным, а ощущение пострадавшего, что он го­рит, было от вторичного тепла хи­мических реакций, произошедших при оплавлении материала. К тому же, отмечены случаи, когда при лу­чевом воздействии НЛО, человек ощущал внутренний жар (встреча экипажа ТУ-134А 7 сентября 1984 года, описанная вторым пилотам Юрием   Кабачниковым).   Плохое самочувствие А.Ф. Смирнова также говорит не только о поверхностном характере воздействия, но и об объ­емном. Конечно, необходимо проведение клинического обследования пострадавшего, но пока соответетвующих подразделений Минздрава не организовано.

Наличие еще трех очевидцев проявления этого объекта, которые видели зависание радужного образования в направлении села Любомирово из   окрестностей  деревни Чернеево в 14.10—14.15 (в то же время, в которое и произошел  «Любомиров­ский инцидент»), подтверждает факт встречи А.Ф. Смирнова с НЛО.

Кстати, НЛО в виде шаровых светящихся образований встречаются довольно часто. В Шекснинском рай­оне обнаруживается много очевидцев, видевших подобные объекты в различные периоды времени. В Мо­скве планируется проведение всесто­ронних исследований обгоревшего полушубка, включая моделирование физического воздействия. С очевид­цем события будет поддерживаться регулярная связь.

О результатах исследований мы сообщим  в  газете  «Звезда».

Это мнение специалиста, который уже 10 лет занимается проблемой НЛО. Когда Анатолий Павлович пи­сал эти строки, он вряд ли думал над тем, как доказать всем шекснинским «Фомам неверующим», что «Любомировский инцидент» — это не что иное, как «уникальный слу­чай проявления НЛО». Не собираюсь этого делать и я, поскольку знаю, что занятие это бесперспективное. О чем же спорить, когда против оче­видных фактов выдвигаются аргу­менты типа: «Даже если сам увижу, и то не поверю!».

С. Маров

24 марта 1990 г. Газета «Звезда», №36 (8072)

Это был НЛО… (окончание)

Признаюсь честно, поначалу отнес я к этой категории и А.К. Сорокина из деревни Слизово, который одним из первых отклик­нулся на наши публикация и при­слал в редакцию письмо. В нем был ряд вопросов, ставящих под сомне­ние достоверность случившегося. Поскольку эти вопросы наиболее часто возникали как на лекциях А.П. Листратова, так и просто в беседах с людьми, то считаю необ­ходимым ответить на некоторые из них. Почему не на все? Многие во­просы отпали после публикации корреспонденции. «А.Ф. Смирнов: чувствую себя неважно» и «Любомировокий инцидент»: мнение специ­алиста». Что же. больше всего сму­тило А.К. Сорокина во всем про­изошедшем?

Первое. Почему А.Ф. Смирнов не показался соседям?

Второе. «Почему не сообщили сразу, — как пишет автор, — хотя бы в райком или в редакцию, не го­воря уж про РОВД?».

Третье. Если обгорели плечи по­лушубка, то должна была пострадать и шапка. Об этом ничего не сообщалось.

Что ж, все логично. Всякий пы­тливый ум должен был поставить эти вопросы. Попытаюсь на них от­ветить. На первый вопрос А.К. Со­рокина скажу сразу, что одна из соседок Зои Федоровны видела, как А.Ф. Смирнов бежал к дому сест­ры, волоча за собой шубу. Это, во-первых, во-вторых, как бы посмо­трели соседи на почти  незнакомого человека, который прибежал к ним с обгоревшей шубой и рассказал, что пострадал от НЛО? В лучшем случае, мне кажется, они покрутила бы пальцем у виска. В-третьих, как утверждают обе сестры, А.Ф. Смир­нов на следующий день просто бо­ялся выйти на улицу. Это тоже на­до учитывать. Как надо учитывать и то, что позвонить из деревни в вы­ходные дни очень трудно. Да и куда звонить по такому поводу? В мили­цию? В редакцию? В КГБ? И как объяснить происшедшее так, чтобы тебя не приняли за любителя пошу­тить или за сумасшедшего? Однако Зинаида Федоровна сразу же после выходных написала письмо, в редак­цию. Его мы получили 27 января, когда материал уже вышел в свет. А произошло это потому, что кто-то посоветовал обратиться ей в сельсовет, считая, что там разберутся, ку­да звонить. И, действительно, Л. Гусева, секретарь комсомольской организации совхоза «Любомировский», сразу же сообщила о слу­чившемся по телефону, когда пись­мо еще, наверное, лежало на почте в Любомирове. Вот вам ответ и на второй вопрос. Что касается третьего «почему» Александра Кириллови­ча, то здесь остается только удив­ляться тому, насколько глубоко проанализировал этот человек всю корреспонденцию «Любомировский инцидент».  Вот что  он пишет: «Как подействовал НЛО на шапку, на во­лосы, если он (А.Ф. Смирнов — прим. автора) шел без шапки? Что можно ответить Александру Кирил­ловичу? У пострадавшего, действи­тельно, обгорела не только шуба, но и шапка. Правда, шапка значитель­но меньше, поэтому А.Ф. Смирнов уехал в ней домой. Однако все при­веденные выше объяснения останут­ся малоубедительными, если нет от­вета еще на один вопрос: «Почему же в таком довольно густонаселен­ном районе никто, кроме А.Ф. Смирнова, не видел НЛО?». Ответ на него мы нашли в письме, которое пришло к нам из Чернеева: «Доро­гая редакция! Прочитали вашу ста­тью «Любомировский  инцидент» и можем  добавить следующее. В тот же день, т.е. в субботу, 20 января, мой муж С.Н. Гумаров около 14.00 вез силос на ферму Пронино. Слу­чайно оглянулся назад и увидел в стороне от Любомирова  на  небе яркосветящееся разноцветное (при­мерно сантиметров 70—80 в шири­ну) явление. И около его — темная тучка. Продолжая управлять трак­тором, он несколько раз оглядывал­ся и это явление видел в течение 10 минут. Потом все исчезло. Он еще сравнил радужный шар с се­верным сиянием (хотя его никогда не видел). Мы думаем, это имеет прямое отношение к встрече А.Ф. Смирнова на пустыре около Любомирова. Л.А. Гумарова».

Прошло около двух недель прежде, чем А.П. Листратов приехал в Шексну и встретился со вторым очевидцем любомировского НЛ0. За это время С.Н. Гумаров случайно узнал, что кроме него видели зависание радужного объекта супруги Копыловы. Вечером, на исходе второго дня командировки А.П. Листратова, в редакции состоялся pазговор с С.Н. Гумаровым и Н.С, Копыловым. Все, что они рассказали как две капли воды походило на рассказ А.Ф. Смирнова. Причем сходятся даже детали, которые не упоминались  в  нашей газете.

Стоит ли ставить точку в истории о «Любомировском инциденте?». Конечно же, нет. Последнее слово осталось за наукой. Мы надеемся, что ученые заставят «заговорить» обгоревшую шубу, а, самое главное, выяснят причины плохого самочувствия А.Ф. Смирнова и помогут ему. А в этом он, действительно, нуждается. Не так давно его сестры получили письмо, где Александр Федорович пишет, что чувствует себя до сих пор плохо. Но, поскольку у него нет температуры, больничный лист не дают... Однако мы будем надеяться на лучшее.

ОТ РЕДАКЦИИ. К нам пришло еще несколько писем, не относящихся к «Любомировскому инциденту», но в которых читатели рассказывают о других интересных случаях. В ближайшее время мы собираемся подготовить обзор этих материалов.

С. Маров

29 марта 1990 г. Газета «Звезда», №38 (8074)